Indagato per incendio: perché la difesa tecnica è un problema a sé

L'avviso arriva quasi sempre prima di ogni contestazione formale: comunica che sui luoghi verranno svolti accertamenti tecnici in una data indicata e che chi è indagato può nominare un proprio consulente. Nel lessico processuale «difesa tecnica» è già l'assistenza del difensore: qui si parla della ricostruzione fisica dell'evento, problema diverso e con tempi diversi.

Come ci si ritrova indagati dopo un incendio

Quasi mai per un'accusa mirata: si diventa indagati perché il fuoco è partito da un bene di cui qualcuno risponde e perché certi accertamenti non si svolgono senza dare alle parti la facoltà di parteciparvi. L'iscrizione è spesso un atto dovuto, e la sua notifica coincide con l'unico momento utile per intervenire sui luoghi.

L'ipotesi può essere colposa (art. 449 c.p.) o dolosa (art. 423 c.p.): l'inquadramento è in cosa succede quando l'incendio diventa un procedimento penale, e su che cosa separi tecnicamente le due letture c'è cosa distingue un incendio doloso da uno accidentale. Qui si guarda solo che cosa può fare, sul piano tecnico, chi sta dal lato dell'ipotesi accusatoria.

Difesa giuridica e difesa tecnica: due oggetti, due orologi

Lavorano su materiali diversi: la difesa giuridica su un fascicolo che resta, la ricostruzione tecnica su luoghi che spariscono. Non si sostituiscono e non hanno lo stesso calendario.

Il difensore si occupa della qualificazione del fatto, dell'elemento soggettivo, degli atti e dei termini, e quel lavoro può cominciare anche settimane dopo senza perdere nulla. La ricostruzione fisica no: ha una sola domanda davanti — se la dinamica descritta è compatibile con i segni lasciati dal fuoco — e un oggetto deperibile.

L'asimmetria sta qui: l'accusa forma la propria base tecnica sui luoghi una volta sola, spesso prima che la persona sappia di essere iscritta. Chi non è presente quel giorno non lavorerà sulla scena, ma su fotografie scattate da altri. Che cosa non vada rimosso nel frattempo è in cosa non va rimosso prima degli accertamenti; l'ordine complessivo delle cose da fare è nella guida completa al post-incendio.

Nel frattempo la pressione a ripartire lavora contro chi è indagato: pulire, rifare il quadro elettrico, riparare o rottamare la macchina cancella anche i segni a lui favorevoli, non solo quelli a suo carico. Il vincolo sui luoghi, dove c'è, ha due facce: blocca l'attività e insieme congela la scena, e l'accesso a fini difensivi passa dal difensore, che può chiedere di far esaminare al consulente le cose sottoposte a vincolo.

L'avviso di accertamento non ripetibile e le ore che seguono

L'avviso è una scadenza tecnica prima ancora che un atto da girare al legale: l'accertamento è irripetibile perché consuma il proprio oggetto. Un campione di pavimento si taglia una volta, un conduttore si asporta una volta, un apparecchio si apre una volta.

Forma e conseguenze processuali le tratta il difensore. Sul piano tecnico contano altre domande: che cosa sarà ancora osservabile la mattina indicata, quanto è già stato movimentato, se l'area di origine è stata coperta o dilavata dalla pioggia, se l'apparecchio indicato come innesco è ancora dov'era.

Chi assiste per la difesa non rifà l'esame: osserva come viene fatto. Da dove si preleva e in che ordine, se venga raccolto anche un campione di confronto in una zona non interessata dal fuoco, se i contenitori siano idonei e chiusi sul posto, se la sequenza delle operazioni e la posizione di ciò che viene asportato finiscano a verbale. Le osservazioni si formulano mentre l'accertamento si svolge: una riserva sollevata dopo resta un'opinione, la stessa riserva messa a verbale quel giorno resta agli atti.

Dove la dinamica è contestata, è in quelle ore che un ingegnere forense esperto in incendi vede i luoghi di persona, invece di ricostruirli da immagini scelte da altri, con la traccia di analisi di STAR Fire Investigation. Se l'area è già stata demolita e ripristinata la stessa presenza aggiunge poco.

Che cosa scrive il difensore e che cosa scrive il consulente

Il difensore non formula ipotesi tecniche e il consulente tecnico della parte non conclude sulla responsabilità: quando i due ruoli si sovrappongono il danno va nella stessa direzione.

Il caso tipico è la relazione che, invece di fermarsi ai dati, chiude affermando che il proprio assistito non ha colpa: quella conclusione non appartiene al tecnico e rende discutibile anche la parte misurata. Il caso speculare è la memoria difensiva che afferma una causa che nessuno ha verificato sui luoghi. L'ordine che regge è l'altro: il tecnico dice che cosa i dati sostengono e con quale margine di incertezza, il difensore decide che cosa farne. Le stesse regole valgono a parti invertite per chi l'incendio l'ha subito: interessi opposti, identica finestra temporale.

Le ipotesi alternative: dirle non basta

Un'ipotesi difensiva vale quanto la verifica che la sostiene: «poteva essere un corto circuito», detto senza dati, indebolisce la posizione invece di rafforzarla. Come si mette alla prova un'ipotesi è in come si determina la causa di un incendio; dal lato dell'indagato cambia la domanda di partenza.

Non è «quale altra causa posso proporre», è «i dati rilevati impongono la ricostruzione formulata, o si limitano a consentirla». Direzionalità del danneggiamento, quota e forma dei segni, carico d'incendio, ventilazione, cronologia degli allarmi: sono gli stessi elementi che sostengono l'ipotesi dell'accusa e vanno passati anche alle altre. Se una seconda ipotesi sopravvive allo stesso esame non è un'obiezione, è un dato; se non sopravvive va abbandonata, e chi la porta avanti lo stesso prepara la propria smentita. Dove il nodo è il tempo, i modelli di simulazione — FDS per il campo, CFAST a zone — verificano uno scenario, non lo dimostrano; un ordine di grandezza si ricava anche con un calcolo speditivo del flashover.

Una distinzione pesa più di quanto sembri: c'è ciò che orienta e ciò che dimostra. Un PID segnala composti organici volatili e serve a decidere dove prelevare, non identifica un accelerante: la conferma passa dal laboratorio, con l'analisi dei residui su fire debris secondo ASTM E1618. «Hanno rilevato tracce» e «l'analisi ha identificato un prodotto» sono due frasi con peso diverso.

Anche la qualificazione di chi firma è un dato: NFPA 1033 fissa i requisiti professionali del fire investigator, e chi opera su una scena bruciata dovrebbe stare dentro quel perimetro.

Che cosa alla difesa tecnica non compete

Non le compete indicare un colpevole diverso, né dimostrare che l'incendio è nato altrove. Nel processo penale l'onere di sostenere l'ipotesi grava su chi la formula; alla difesa tecnica resta un compito più stretto: mostrare se i dati rilevati sono compatibili anche con ricostruzioni diverse, e quanta incertezza rimane.

Alla difesa tecnica non tocca stabilire come sia andata. Le tocca stabilire se i dati raccolti consentano di dire che è andata in un modo solo.

Ne discende una distinzione quasi sempre saltata: causa e colpa non sono la stessa cosa. Accertare che il fuoco sia nato da un quadro elettrico non chiude la questione, perché per la colpa servono un obbligo, la sua violazione e un nesso con l'evento, più la verifica controfattuale — il comportamento corretto avrebbe evitato l'incendio, o ne avrebbe solo ridotto le conseguenze? La ricostruzione tecnica lavora su ciascun anello e può indebolire il nesso pur confermando la causa.

Le spiegazioni date di getto, e perché restano

Una spiegazione improvvisata nelle prime ore diventa un vincolo, perché quasi sempre finisce a verbale o in un atto scritto e viene poi confrontata con i dati. Chi ha appena visto bruciare la propria attività tende a spiegare: conosce l'impianto meglio di chiunque e il silenzio gli sembra sospetto. È comprensibile e raramente utile.

Il problema non è il contenuto della frase, è il suo statuto. «Sarà stata la presa dietro il bancone» è un'ipotesi causale formulata senza aver esaminato nulla: se i segni la escludono resta una spiegazione smentita, e chi l'ha data perde credibilità anche su ciò che ha visto davvero. La stessa frase, scritta nell'avviso di sinistro, rientra nel fascicolo per un'altra via: su cosa vada scritto c'è la denuncia di sinistro dopo un incendio. Il punto non è tacere, è distinguere ciò che si è visto da ciò che si suppone.

Il fronte assicurativo intanto corre per conto suo, con tempi e finalità diverse: lì contano gli obblighi contrattuali e l'art. 1900 c.c., che esclude i sinistri cagionati da dolo dell'assicurato e, salvo patto contrario, quelli dovuti a colpa grave. Ciò che si dichiara su un fronte viene letto anche sull'altro.

In azienda: chi viene indagato, e perché il soggetto può cambiare

Quando l'incendio riguarda un'attività economica l'indagato è quasi sempre una posizione organizzativa: titolare, datore di lavoro, delegato, oppure chi ha eseguito la manutenzione, chi ha installato l'impianto, chi ha modificato il layout dopo l'ultima verifica.

La ricostruzione tecnica qui non sposta solo l'entità di ciò che è in gioco: sposta il soggetto. Se il punto di innesco è un componente installato anni prima con una modalità documentata, la domanda cambia destinatario. È la ragione per cui la documentazione aziendale ha valore probatorio prima ancora che gestionale, compresa quella antincendio prevista dal D.P.R. 151/2011 per le attività soggette a controllo. Il quadro operativo di un evento in capannone è in quando l'incendio riguarda un'attività economica.

Quando il consulente non aggiunge nulla

Quando la scena non c'è più, quando la questione è solo giuridica e quando la ricostruzione dell'accusa è corretta. Sono situazioni frequenti e conviene riconoscerle subito.

• I luoghi sono già stati demoliti o ripristinati e non esistono immagini utilizzabili di come si presentavano.
• La contestazione riguarda un obbligo documentale o organizzativo, non la dinamica del fuoco.
• La causa non è in discussione, il danno è contenuto e non ci sono state persone coinvolte.
• Il costo dell'accertamento è sproporzionato rispetto a ciò che è in gioco.

Resta il rischio opposto: la relazione di parte che conclude più di quanto i dati reggano viene smontata al primo confronto e si porta dietro la credibilità dell'intera posizione difensiva. La sobrietà qui è una scelta strategica, non una questione di stile. Quando esiste già un elaborato da esaminare il lavoro è quello descritto in la revisione critica di una relazione tecnica: altra cosa dall'osservare mentre l'accertamento si svolge.

La scelta si decide su due domande: se la dinamica è contestata e se c'è ancora qualcosa da vedere. Con due sì, un ingegnere forense esperto in incendi che entri prima degli accertamenti lavora su materiale che dopo non esisterà; altrimenti la risposta più utile è che non serve. Il perimetro è fra gli accertamenti tecnici svolti dopo un incendio.